検証：文科省放射線副読本　中学・高校

2018再改訂版　中学生・高校生のための
放射線副読本　～放射線について考えよう～　　コメントリンク

こちらでの放射線副読本批判的検証はまだ制作途中です。
ですが、書き上がった部分から順次公開して参ります。
皆様のご批判・ご検証をお願いいたします。

●このページでは、
「2018改訂版：中学生・高校生のための放射線副読本～放射線について考えよう～」
(改訂放射線副読本・文科省2018.9.発行)　を批判的に検証します。

●2018.9.またしても文科省が放射線副読本改訂版を発行しました。前回の改訂で、少し福島の方々の思いへの配慮が見られたと思っていたところが、今回の改訂は逆戻り。福島をはじめとする原発事故被災地の被害を風評被害としてしか扱わず、こどもたちのいじめ問題も風評被害の一面であること、事故は過去のものであり現在は順調に復興が進んでいること、事故の記憶を風化させること、放射線を理科の授業で取り上げるような内容が前半を占め放射線への恐怖を和らげること、などといったことに心を砕いているように見受けられます。
　2011.10.最初に発行された旧放射線副読本が原子力業界の立場に偏っていて、放射線の影響を過小評価し、現実の福島原子力発電所の事故にまったく言及しないなど、多くの批判が寄せられていました。2014.3.文科省は放射線副読本を改訂し、内容の改善を図ったようですが、まだ問題点が多くありました。今回それを改善するどころか、ネジを戻してしまって、なぜこの時期に全国の児童生徒たちにむけてこうした放射線副読本が必要なのか、その意図が意味不明の内容になっています。

●問題は私たちが思いついたものだけでは無いと思います。ご覧いただき、お気づきの点がありましたら、ご連絡ください。

■2018改訂版：放射線副読本　全体的な問題点■

（１）「実害はなかった、復興が遅れているのは風評が原因」というストーリー
　読んでまず感じるのは「実害はなかった、復興が遅れているのは風評が原因」というストーリーに貫かれていることです。ある政治的ストーリーを宣伝することをプロパガンダ（ある意図を持った政治的メッセージ）と言います。プロパガンダのような教材を学校で使ったら大問題となるでしょう。それを文科省自身がやっているのです。
詳しくはこちらへ

　　

（２）隠れたメッセージが多い
　「放射線を受ける量をゼロにすることはできません」という記述が何度も出てきますが、この文は暗に「少しくらいの放射線を怖がることはないよ」というメッセージを伝えようとしています。書かれた言葉の裏に隠されているメッセージを「隠れたメッセージ」といいますが、この副読本は、そういう隠れたメッセージにあふれています。
詳しくはこちらへ

　

（３）予防原則が無視されている
　この副読本は「少しくらいの被曝は怖くないよ」というメッセージを伝えることによって、避けられる被曝を「避けなくても大丈夫」と感じる効果を与えています。予防原則から考えれば、やるべきことはこの逆ではないでしょうか。「なるべく浴びる量を減らす、余計な被爆を避ける」考え方を伝え、そのための能力を育むことが学校教育でおこなうべきことでしょう。
詳しくはこちらへ

(４）相変わらずの欠如モデル
　政府は、これまで原子力政策に関するコミュニケーションを「知識が欠如した人たちに知識を与えることによって理解してもらう」ことだと考え、原子力について一方的な宣伝や情報提供をおこなってきました。教育についても同じです。この政府の考え方を「欠如モデル」といいます。しかし、この考え方は民主主義に反しています。文科省はいつまでこんな愚かな教育をおこなうつもりなのでしょうか。
詳しくはこちらへ

（５）やってはいけないリスク比較
「100ミリシーベルトの放射線を受けたときのがんのリスクは、野菜不足のリスクや高塩分の食品をべ続けたときのリスクと同じ程度です」などと、避けることのできないリスクと個人が選択できるリスクを同列に比べていますが、これは環境問題を考えるときにやってはいけない比較です。なぜなら、このような比較をするとどんな不法な環境汚染も正当化されてしまいますし、そもそも「この程度の説明で国民はだまされるだろう」と国民を馬鹿にしているからです。
詳しくはこちらへ

　

■初版、第２版の問題点より、今回も当てはまるものをあげておきます。

・国際放射線防護委員会ＩＣＲＰの判断だけしか書かれていません。
　被ばくの影響については、国際放射線防護委員会ＩＣＲＰの判断だけが正しいように取り扱われていますが、ＩＣＲＰはいくつかある提言機関の一つに過ぎません。ＩＣＲＰへの批判も存在するし、ＩＣＲＰの勧告より厳しい基準を勧告している団体もあります。
　また、放射線の影響は発ガンだけではありません。ガン以外の病気について、いろいろな調査結果が公表されています。ＩＣＲＰの判断だけを取り上げ、放射線の影響は発ガンだけのように取り扱うことには問題があります。

・「復興・帰還」が既定路線になっています。
　すべての被害を風評として、健康影響にも触れていないことの帰結は「復興・帰還」です。原子力発電所の事故がなかったかのように、従前の状況に戻すことを意図しているようです。しかし、現実に人々は故郷に戻ることができないでいます。そうした現実には触れず、「復興・帰還」を前提にして記述されています。

・事故原因・被害に関わる「反省（問題点の指摘）」が書かれていません。
　あたかも福島原発事故に関して国・政府の対応に問題が無かったかのような記述です。この点は日本のお役所仕事のいつもの悪いところですが、現実に起こってしまった事件・事故についてのきちんとした分析・検証・反省がなく、場当たり的に次の対策が立てられてきます。分析・反省のないところにきちんとした対策は立てられません。